Un peu de tout - terrorisme

Il y a à peine quelques mois, j’écrivais un billet dans lequel, je m’interrogeais à savoir si finalement on ne commençait pas à voir la vraie nature de Barack Obama, quand il avait ordonné des bombardements au Pakistan, ou encore qu’il pourrait imposer du protectionnisme.

Un autre événement survenu il y a à peine quelques jours, me fait interroger d’avantage. C’est que Barack Obama a décidé de relancer les tribunaux militaires d’exception pour les détenus soupçonnés de terrorisme, et qui sont «hébergés à Guantanamo», c’est certain que cette mesure ne fait pas l’affaire de la gauche et des associations de défense des droits de la personne, mais au moins, contrairement à l’époque de son prédécesseur, les preuves recueillies lors «d’interrogatoires serrés» en utilisant la simulation de la noyade (water boarding) ne seront pas admises, alors que les preuves recueillies par des propos tenus par d’autres seront limitées.

Alors les défenseurs des droits de la personne et les gens de gauche n’ont pas trop à se plaindre de la situation qui prévaut.

Il y a quelques semaines, le maire de Québec Régis Labeaume rencontrait à Valcartier, les militaires canadiens qui se préparaient à quitter le sol canadien pour se rendre en Afghanistan. Le maire de Québec qui a toujours eu un langage très coloré, avait traité les talibans de barbares,et j'avais trouvé qu'il était peut-être allé un peu loin en les qualifiant ainsi, mais en y repensant bien, il y a quelques événements se sont déroulés aux cours des derniers mois et des dernières années, qui me font demander, si finalement, si ce n'était pas le peuple afghan qui était barbare, à cause de leurs coutumes rétrogrades.

Il y a plusieurs cas que l'on peut donner en exemple: Il y a eu le cas d'un journaliste afghan qui avait distribué des tracts sur les droits des femmes dans l'Islam, et qui avait été arrêté et condamné à mort, pour ensuite voir sa peine commuée en 20 ans de prison, ou encore la fameuse loi signée par le président de l'Afghanistan Hamid Karzai qui oblige la femme à avoir une relation sexuelle avec son conjoint, ce qui reviendrait finalement à dire qu'on légalisait le viol entre conjoints, ce qui va selon toute évidence à l'encontre des gains que les femmes ont connu depuis le début de la guerre.

Et on ne peut, bien sûr, pas oublier, l'expulsion en 2007de la députée afghane Malalai Joya, qui était l'une des 68 députées au parlement Afghan, parce qu'elle avait dit à la télévision privée afghane, que le «parlement afghan était pire qu'une étable».

Aux lendemains du 11 septembre,lorsque les membres de la coalition ont décidé de chasser les talibans de l'Afghanistan, plusieurs ont vraiment cru, que les choses allaient changer pour le peuple afghan, on allait reconstruire le pays, les enfants pourront retourner sur les bancs d'école, les femmes auront plus de droit, dont celui d'aller travailler à l'extérieur, et pourront elles aussi retourner à l'école, ce qui était totalement interdit sous le règne des talibans, ce qui avait comme conséquence que 97% des veuves ne possèdaient pas des compétences nécessaires pour avoir des emplois décents pour faire vivre leur famille.

Mais huit ans plus tard, on peut se demander si les choses ne sont pas en train de se dégrader en Afghanistan, non seulement au niveau militaire, mais également au niveau social. Il y a toujours des femmes qui continuent à porter pour leur sécurité la Burka quand ce n'est la le Hijab, même si elles demeurent devant un poste de police, comme l'a indiqué Mme Adeena Niazi, alors qu'elle témoignait devant le Comité permanent de la défense nationale en janvier 2007.

Même si on dit qu'on appuie le gouvernement afghan et qu'on dit qu'il est légitime, on ne peut pas lui dire quoi faire, même si ce dernier est composé de seigneurs de la guerre, ou encore de caids de la drogue qui font plus que jamais, des affaires d'or depuis la chute des Talibans, où encore le pays connaît un problème majeur de corruption.

Quand on demande à nos soldats ce qu'ils pensent de la situation en Afghanistan, ils répondent tous sans exception, qu'ils vont en Afghanistan pour aider le peuple afghan, mais dans le fond, je serais curieux de connaître la raison véritable de leur départ pour ce pays, et ce qu'ils pensent vraiment de la situation qui prévaut en sol afghan, mais ils ne le diront jamais en invoquant,qu'ils ne font pas de politique.

On a pu voir dans les média aux cours des derniers jours, des photos et des interrogatoires qu'on a fait subir à Omar Khadr depuis qu'on l'a incarcéré il y a 6 ans à Guantanamo Bay, parce qu'on le soupçonne d'avoir tué un soldat américain.

La présentation de ces interrogatoires vont-ils persuader la premier ministre Harper de tout faire pour repatrier Khadr? Pour le moment rien ne laisse entrevoir une telle possibilité, puisque le premier ministre ne veut pas intervenir dans ce dossier, puisque des procédures judiciaires sont présentement en cours contre Khadr aux États-Unis.

On peut considérer la décision de Harper d'étrange, considérant que le gouvernement américain passe son temps à bafouer les droits les plus élémentaires pour les 270 détenus de Guantanamo, dont celui de leur permettre de pouvoir contester leur incarcération devant les cours civiles, et ce même si les juges de la Cour suprême des États-Unis se sont déjà penchés à 3 reprises sur le sujet, et ont donné à chaque fois une décision favorable aux demandes des prisonniers,et que le gouvernement américain a changé à chaque fois les lois, pour pouvoir garder les suspects en prison.

Il reste maintenant à voir si des pressions mondiales et celles venant de canadiens réussiront un jour à faire changer d'idée à Harper.

Mais, il faut être juste aussi, même si les partis d'opposition à Ottawa veulent tout faire pour faire repatrier Khadr, on pourrait également accuser le gouvernement du Parti libéral du Canada qui était au pouvoir le 11 septembre 2001, jusqu'à sa défaite le 23  janvier 2006, de n'avoir rien fait pour faire libérer Omar Khadr.

Selon un sondage fait en Irak, depuis l'invasion américaine et alliée en Irak, plus d'un million d'irakiens auraient été tués entre le mois de mars 2003 et le mois d'août 2007.

Alors, est-ce que le peuple irakien est mieux depuis l'invasion et l'occupation illégale du pays par les États-Unis et ses alliés, où c'était mieux sous le règne de Saddam Hussein?

Selon un sondage fait en Irak, depuis l'invasion américaine et alliée en Irak, plus d'un million d'irakiens auraient été tués entre le mois de mars 2003 et le mois d'août 2007.

Alors, est-ce que le peuple irakien est mieux depuis l'invasion et l'occupation illégale du pays par les États-Unis et ses alliés, où c'était mieux  sous le règne de Saddam Hussein?

Le 4 novembre prochain, nos voisins du sud voteront pour élire un nouveau président, ou peut-être même pour la première présidente des États-Unis.

Contrairement à son programme « No child left behind », le président Bush abandonne les enfants, en opposant son droit de veto à un projet de loi, qui aurait permis à des parents d’offrir des frais médicaux aux enfants, mais qui sont incapables de le faire, parce qu’ils gagnent trop pour être éligible à Medicaid, mais pas assez pour pouvoir payer à leurs enfants une assurance santé.

Le président Bush opte plutôt pour une politique de frappes préventives, en préconisant l’utilisation de « mininuke » pour détruire les bunkers sous-terrains. Pour certains, une telle politique pourrait avoir comme conséquence, que les gens ne seront pas opposés à son utilisation, puisque ça entraînerait peu de dommages collatéraux et peu de radiations, alors que pour d’autres, cette politique pourrait signifier la fin des traités SALT et START, qui limitent le nombre d‘ogives nucléaires.

D’ailleurs l’armée soviétique a même commencé à envoyer des bombardiers russes, en exercices dans le grand nord, ce qui rappelle étrangement l’époque de la guerre froide, où les russes testaient les défenses aériennes du NORAD, et de d’autres pays.

Le président Bush et son entourage ont menti 935 fois, pour promouvoir et déclencher une guerre illégale en Irak, en allant à l’encontre de l’avis du Conseil de sécurité des Nations-Unies.

Malgré la présention du rapport des services de renseignements américains (National intelligence estimate) le 4 décembre dernier, dans lequel on nous apprend que l’Iran a laissé tomber son programme d’armes nucléaires, le président Bush persiste et signe, et dit que l’Iran peut reprendre sa recherche sur les armes nucléaires, et que l’on doit être vigilant.

Peu de temps après la sortie du rapport, il y a eu une accrochage entre des navires de guerre américains, et des vedettes iraniennes. Les américains ont indiqué que les vedettes iraniennes avaient menacé de faire sauter les navires américains, alors que Téhéran se défend de vouloir attaquer la flotte américaine, que tout ce que la marine iranienne voulait faire, c’était un contrôle de routine. C’est comme si les américains se cherchaient un prétexte pour aller attaquer l’Iran.

Il y en a même qui paie de leur vie, pour vouloir aider les plus démunis!

Les défenseurs de la démocratie ont encore une fois été victimes, hier, de la violence, avec le lâche assassinat de Benazir Bhutto.

Elle rejoint malheureusement, la trop longue liste des personnes qui ont voulu défendre les droits de leurs concitoyens, et qui ont travaillé avec acharnement pour changer les choses, on a qu’à penser aux: Martin Luther King, Robert Kennedy, du Mahatma Gandhi ou encore à Indira Gandhi.

Dans le cas de Benazir Bhutto,qui a vécu plus que sa part de malheurs, avec son père pendu après un coup d’État organisé par le général Zia ul-Haq, et les meurtres de ses deux frères, elle a décidé qu’elle voulait se présenter tout de même au poste de premier ministre, parce qu‘elle disait qu’elle aimait les enfants de son pays, autant que ses propres enfants, et elle voulait les servir.

Depuis le début de sa carrière politique il y a plus de 20 ans, Benazir Bhutto a été victime de plusieurs tentatives d’assassinat, et il y a eu un attentat suicide contre elle en octobre dernier. Elle avait alors demandé au président Musharaf de lui fournir une meilleure protection, ce qui avait été refusée.

D’ailleurs lorsqu’on regarde à la télévision ou sur Internet les images des derniers moments de la vie de Benazir Bhutto, on ne peut que constater qu’il y avait vraiment peu de force de sécurité le long du parcours, à moins qu’elle était surtout en civil.

Washington voyait d‘un bon oeil le retour de Bhutto au Pakistan, elle aurait permis d‘assurer un certain contrôle sur l‘arsenal nucléaire, et sur les militaires pakistanais, maintenant avec sa mort, que vont décider les parlementaires américains? Ils disent vouloir instaurer la démocratie au Moyen-Orient, et Musharaf a de la difficulté à contrôler les extrémistes,il doit alors mettre la loi martiale, pour mieux contrôler la situation au Pakistan.

Il est alors important pour les États-Unis, que des élections se tiennent le plus rapidement possible, mais avec ce qui est arrivé à Bhutto, est-ce que des gens voudront s’opposer à Musharaf?

Certains parlementaires américains commencent même à envisager de couper toute aide militaire au Pakistan, mais est-ce réaliste, considérant que le Pakistan participe à la lutte contre le terrorisme? .

Pour le moment, personne ne sait qui a été le commanditaire de cet assassinat, Mme Bhutto avait beaucoup d’ennemis, ne serait-ce en raison qu’elle voulait faire du Pakistan un État laïc, et qu’elle voulait mettre fin à la corruption, alors que d’autres diront que l’assassinat a les caractéristiques d’un attentat d’Al Qaeda.

Nous devrons attendre pour connaître les résultats de l’enquête, pour bien faire, il faudrait que l’enquête soit menée par la communauté internationale, afin d’en assurer une certaine crédibilité.

Le Canada faisant partie de plusieurs alliances ou encore d’organisations comme l’OTAN, les Nations-Unies, ou encore le NORAD (qui est le système de défense aérien en Amérique du Nord), n'a pas le choix que de participer à différentes activités prôner par ces organisations.

Par contre, même si on doit faire sa part, il ne faut pas pour autant agir aveuglément et faire tout ce que les américains veulent que l’on fasse pour eux. Le gouvernement Chrétien l’a bien compris, tout comme l’a compris le gouvernement Paul Martin, quand ils ont refusé respectivement, d’envoyer des troupes faire la guerre en Irak, ou encore de participer au programme de bouclier antimissile que les américains veulent mettre en place, même si rien pour le moment, prouve qu’un tel système fonctionne.

De plus, on peut se demander si l’OTAN a toujours sa raison d’être, considérant que cette organisation avait été créée au lendemain de la deuxième guerre mondiale, afin de contrer la menace communiste venant de l’Europe de l’est, et que le Mur de Berlin s’est effondré, tout comme l’ensemble des pays qui formaient le Pacte de Varsovie, qui était la réponse de Moscou à la création de l’OTAN. D’ailleurs après la chute du régime communiste, l’OTAN a du se trouver des nouvelles raisons d’exister.

Les Etats-Unis ont eu pendant plus de 40 ans, une politique de dissuasion nucléaire, voulant que si un pays membre de l’OTAN était attaqué avec des armes nucléaires, les Etats-Unis riposteraient avec l’arme nucléaire. (La France dans sa très grande sagesse a toujours refusé que ses armes nucléaires soient sous la « garde des américains », préférant pouvoir décider d’elle-même de son utilisation ou non.)

Cette politique qui avait fait ses preuves pendant toutes ces années, allait être changée avec l’arrivée au pouvoir de Georges W. Bush assisté de ses faucons, et ils instauraient une politique voulant que les États-Unis pourraient déclencher des guerres préventives contre des États voyous (en 2001, les États voyous étaient: Corée du Nord, Cuba, Iran, Irak, Libye, Soudan et la Syrie) en utilisant les armes conventionnelles, ou encore même les armes nucléaires!

Les américains au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre créaient une coalition internationale sous l‘égide de l‘ONU, pour lutter contre le terrorisme en Afghanistan, et chasser les Talibans du pouvoir. Le président Bush a même dit « Vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous », ne laissant pas nécessairement le choix aux pays membres de l’OTAN et autres pays de prendre part à la guerre au terrorisme.

D’ailleurs, de l’aveu même du président du Pakistan Musharaf, les Etats-Unis ne lui ont pas laissé le choix d’y prendre part, sinon les Etats-Unis menaçaient de bombarder le pays.

Ensuite, les américains ont invoqué que l’Irak produisait des armes de destruction massive, et contre la volonté de l’ONU, les Etats-Unis avec l’aide de la Grande-Bretagne formaient une nouvelle coalition pour déclencher une guerre illégale, et occuper le pays. En voyant que l’Irak n’avait pas d’armes de destruction massive, les américains devaient se trouver rapidement une nouvelle raison pour cette guerre, ils ont alors invoqué qu’ils voulaient démocratiser la région.

Les américains ayant « gagné la guerre en Irak», ils pouvaient se permettre enfin de « cueillir son butin de guerre». Les compagnies américaines ont réussi à obtenir la majorité des meilleures contrat de reconstruction du pays, ou encore les moyens de production de pétrole, alors que les autres pays ayant refusé d’y prendre part, ont réussi à ramasser que des miettes.

Alors que les forces américaines ont de plus en plus de difficultés à contrer les violences inter-confessionnelles en Irak, que le pays sombre de plus en plus vers une guerre civile, et que les groupes terroristes de toutes sortes comme Al Qaeda font leurs écoles en Irak, les américains doivent désengager certaines des ses troupes d’Afghanistan pour aller appuyer les troupes déjà en place en Irak.

En agissant ainsi, les américains n’avaient d’autres choix que de demander à leurs alliés en Afghanistan de faire un plus grand effort dans la guerre au terrorisme. Le Canada qui était plus qu’heureux de se porter volontaire, et d’aller dans la région la plus dangereuse d’Afghanistan, c’est-à-dire Kandahar, et d’appuyer un président qui en fait ne gouverne pas grand-chose en Afghanistan, à part la capitale Kaboul.

Le gouvernement afghan est formé de plusieurs seigneurs de la guerre, qui n’ont pas nécessairement les mêmes priorités, chacun fait ce qu’il veut dans la région qu’il contrôle, et il finance ses activités avec la production de pavot. Selon les services de renseignements américains, les productions de pavot n’ont jamais été aussi florissantes que depuis la chute du régime des Talibans.

Le Canada justifie sa présence en Afghanistan en disant qu’il veut protéger ses valeurs, mais essaie également d’imposer ses valeurs (donc les valeurs américaines), en voulant imposer un régime démocratique, alors que l’Afghanistan n’a jamais vraiment connu de démocratie tout au long de son histoire, ayant déjà été gouverné ou encore en étant gouverné dans certaines régions, par les seigneurs de la guerre.

Il est vrai que les pays membres qui sont en Afghanistan, participent à une certaine reconstruction du pays, mais il ne faut pas se leurrer, car une des raisons pour lesquelles l’Afghanistan est « occupé », c’est afin de permettre la construction d’un oléoduc qui permettra de sécuriser l’approvisionnement en pétrole en occident, et dont profiteront les multinationales européennes et nord-américaines.

En terminant, les pays de l’OTAN semblent être tout de même sur la même longueur d’ondes, mais est-ce que cette bonne entente continuera? Les membres de l’OTAN restent encore sourds aux demandes répétées du Canada de fournir plus d’hommes et d’équipements. Peut-être ont-ils peur de l’opinion publique dans leurs pays?

Pour en savoir plus, je vous invite à lire le texte du discours qu'a prononcé la députée afghane Malalai Joya devant les membres du NPD, lors du congrès du NPD qui s'est tenu à Québec en septembre 2006

On devait s'attendre à ce que ça arrive un jour ou l'autre,aujourd'hui, le Québec a perdu son premier soldat, pour une guerre pour laquelle on se demande toujours les raisons réelles que le Canada persiste à vouloir y envoyer des hommes.

La mission avait été prolongée jusqu'en 2009, est-ce que Ottawa et le gouvernement Harper va finir par comprendre que cette guerre est injustifiée, elle a seulement comme objectifs, de permettre aux américains de dégager certains de leurs hommes, pour qu'ils puissent occuper et poursuivre leur guerre illégale contre l'Irak, et de maintenir en place en Afghanistan un gouvernement qui au fond ne gouverne rien, sinon seulement la région de Kaboul, et de protéger les sources d'apprivisionnement de pétrole.

Le site canada.com a mis en ligne un livre de condoléances pour le soldat Simon Longtin, si jamais ça vous tente de le signer, il suffit de cliquer ici.